http://www.dagbladet.no/magasinet/2008/05/07/534650.html
"- I bakhodet har jeg noe som nåværende justisminister Knut Storberget en gang sa til bladet Ny Tid. Han sa: Hvis en nordmann under krigen gikk til en tysk bunkers og sprengte seg selv og soldatene i lufta, ville det vært en patriotisk handling. Det kan være noe å tenke på. "
Nå er det vel svært få som reagerer på palestinske angrep mot israelske militærposter og militære mål. Det er den lange rekken av angrep på sivile mål som er problemet og det mange reagerer på. Å sette opp stråmannen "alle reagerer på angrep på Israelske militære mål" gjør det selvsagt veldig enkelt å argumentere.
"Jeg var ateist, og det å være ateist er også en trosoppfatning. Man vet at det ikke fins noen gud, men hvordan kan man vite det? Ingen har belegg for å vite noe som helst. Det er et standpunkt på sandgrunn. Så satt jeg og ventet på en eller annen flyplass nede i Tyskland og tenkte gjennom disse spørsmålene. Og kom fram til at jammen tror jeg at Gud fins likevel."
Jeg er fristet til å vise til Bertrand Russel: "det å være ateist er også en trosoppfatning, man vet at det ikke finnes en stor tekjele i bane rundt solen, men hvordan kan man være sikker på at det ikke er en stor tekjele ved sola?". Det at man logisk sett ikke kan bevise en negativ, gjør ikke Lindstads argument noe særlig bedre. Det at man ikke kan bevise at en gud ikke finnes, tilsier ikke at det er særlig sannsynlig at en gud faktisk finnes. I det store og hele kan man vel kalle "gud finnes ikke" for en faktasetning. spesielt jf. Stephen Jay Gould:
In science, "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent."
"- Det du egentlig mener, er at de kan være homofile, men at de ikke kan ha sex?
- Jeg tror det er det jeg mener, ja. Jeg innser at seksualitet er en sterk drift i et menneske, men det er ingen selvsagt rett at man skal få lov til å leve ut sin seksuelle legning. Kanskje de bør tenke gjennom om de skal prøve å kontrollere dette litt. Vise tilbakeholdenhet."
Trond Ali lindstad mener altså at det ikke er en menneskerett å leve ut sin seksuelle legning. Hva begrunnar han så det med? Hva slags moralunivers er det Lindstad lever i? Hvorfor skal ikke homofile få lov til å leve ut sin seksuelle legning i den grad Linstad gjør det? Jeg er fristet til å si at Lindstads heteronormativitet er skremmende fordomsfull, korttenkt og middelaldersk.
"Mens debatten raste i den norske offentligheten, skrev Trond Ali Linstad en hyllest til dem som går med hijab eller skaut: «En ting er at du er vakker! Med hijaben trukket over håret, utstråler du verdighet. I ledige og sømmelige klær, viser du hvem du er; deg, et oppegående menneske, med tanker og refleksjoner. Kjønnslighet toner du ned. Din bror er stolt av deg»."
Så kvinner som velger å kle seg som de vil, uten hijab, de er ikke verdige, de er ikke oppegående, de har ikke tanker og refleksjoner...? Videre ser jeg ikke helt hvorfor man først skal ha et veldig heteronormativt samfunn der kvinneroller og mannsroller er utrolig definerte og meislede, samtidig som man skal tone ned kjønnslighet...?
Jeg tror de fleste oppegående mennesker kan være enige i at å bedømme en kvinne (eller en manns) "verdighet" utifra antrekk i beste fall er fordomsfullt.
